浙!!江{宣传：偷拍者，}该不该开除学籍
近日，两起高校偷拍事件接连登上热搜，悬殊的处分结果引发网友热议。A高校“快刀斩乱麻”，对在校内超市偷拍女生裙底的研究生直接开除学籍；B高校则本着“治病救人”的原则，对在教室偷拍女生裙底的男生给予留校察看一年处分。
同是偷拍，为何两校处理的轻重程度截然不同？网络上“双标”质疑此起彼伏：高校惩戒的标尺在哪里？是校规“底线”还是人情“上限”？偷拍者，到底该不该开除学籍？
此类事件之所以引发巨大争议，在于同案不同“判”，让很多人觉得意难平、理不清。其实，梳理两起事件的细节，可以看到，处理的差异在于两校对事件情节严重程度、社会舆论影响以及校规执行尺度的评估不同。
A高校研三学生偷拍事件叠满“敏感词”：高学历、拟录用公务员、试图隐瞒身份。依据校规，A高校隔日发布通报，认定其行为“情节严重”，直接给予开除学籍处分。反观B高校，涉事男生删除相关内容并向当事人道歉，双方达成和解，学校依规给予其留校察看处分，处分期一年。
两起偷拍行为，都是故意侵犯他人隐私权、严重违背公序良俗、触碰道德与法律红线的恶行。其处理结果的差异，从表面看，是个案情节、认错态度的不同；从深层看，反映的是高校校规设计的弹性空间、违纪惩戒的底线原则问题。处分决定的作出，本应基于事实、法律与校规，而非人情、前途与舆情。
网友们追问“该不该被开除”，其实是在追问其背后的三方面问题：
一纸和解，是不是在“和稀泥”？
有网友质疑，B高校是否存在“和稀泥”“护犊子”的嫌疑，用“和解”回应公共追问，用“私了”消解法纪底线。“和稀泥”，和的是舆情这摊“泥”，比起严肃处置违纪违法行为，高校更在意事件快速平息、减少负面舆情，选择大事化小、小事化了。之前其他一所高校闹得沸沸扬扬的“图书馆性骚扰指控事件”，从校方初期的仓促定性，不难看出个别高校面对学生冲突的“被动灭火”思维。这种“和稀泥”的危险逻辑，最终难免带来“稀里糊涂”的处置结果。
网友担忧B高校的“一纸和解”，说到底，也是在担忧校方有没有以事实为准绳依法依规处置，处理流程是不是明明白白、清清爽爽。很多时候，流程比结果更为重要。只要学校对事情的处置是合法合规、合情合理的，自然经得起网友和时间的检验。毕竟，网友们的“火眼金睛”，不会放过一丝瑕疵。
一尺宽严，有没有“看人下菜”？
两起事件的争议焦点，集中在处分是不是“一把尺子量到底”，有没有因为舆情大小、身份标签而区别对待。有网友分析，从校规设计看，两所高校的惩戒标尺本身就有“松紧之别”。但也有网友认为，偷拍者是不是毁前程、毁所有，取决于在哪个学校读书，这本身就不正常。不可否认的是，不同高校管理难点和难度各不相同，近年来，面对学生作弊替考等违纪问题时，不同高校时常发生“同案不同判”情形，其根源在于高校可在法律框架内自主制定校规并实施处分。这两起事件引发的争议，也正是这种制度设计在实践中的裁量差异引发的公平性质疑。
高校“千校千面”，但皆以立德树人为本，教书育人当有“菩萨心肠”，在底线问题上也需有“雷霆手段”。法律的事情交给法律来解决，高校在法律框架内的惩戒，是向学生明晰行为底线——有些红线碰了就没有回头路。笔者认为，面对偷拍这种触碰法律红线的行为，让学生“看得见轻重”，让校园“守得住净土”，高校才能校准惩戒尺度的准星、扛起育人育才的责任。
一次双标，能不能“警示到位”？
网上有评论认为，蓄意偷拍行为触犯道德和法律底线，不严惩不足以警示他人。若是轻拿轻放、“双标”处理，不免让人担忧：这样的处置是在救一个人，还是在害更多人？这一叩问，给高校敲响警钟：在事关学生基本人身安全和人格尊严的问题上，同样的违法行为，究竟是校规需对齐，还是执行有偏好？
这两起事件并非孤例。从现实操作看，如何在尊重高校自主权的同时，在不同高校构建底线统一、尺度可预期的治理制度框架，成了当务之急。就像网友所呼吁的，不同高校在惩戒机制的构建上，是时候需要进行程序性审视和标准统一化了。
与此同时，也要警惕高校在执行中是否存在两种心态。其一是“护犊子”心态。有的高校一碰到学生违纪行为，一味强调“教育挽救”犯错学生，反而忽略受害者的权益。这种偏袒，“温情”中带毒，本质上是对恶行的妥协、对公平正义的漠视。其二是“家丑不可外扬”的心态。有的高校一味担忧学校口碑、声誉受损，就以“认错悔改、达成和解”为由从轻处分，自诩秉持教育初心、给学生改过自新的机会，实则是无底线的纵容。
校园是教书育人、守护纯粹的净土。“偷拍者该不该被开除学籍”，这场争议的背后，实则是对高校治理中制度刚性与教育温度如何平衡的深度思考。这场争议，也给所有高校提了个醒：高校治理的刚柔并济，恰恰就浸润于日常管理之中。校园安全，从来都是底线，而不是上限。守住底线，才是对所有学生负责，才是对校园这方净土最好的守护。